Портфолио

За все время оказания юридических услуг юристы проекта «ЮроДел» оказали более 2000 онлайн-консультаций по различным отраслям права, а также подготовили более 600 различных документов (процессуальных документов — исков, жалоб; договоров и других документов).

Ниже Вы можете ознакомиться с наиболее интересными делами из нашей юридической практики, наработанной на протяжении нескольких лет.

Этот раздел сайта регулярно пополняется новыми кейсами.

Примеры успешных рассмотрений дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции с нашим участием:

Дело № 2-193/2015 (2-10893/2014), Курганский городской суд, мы представляли интересы истца, суть дела: иск о признании права собственности, прекращении права собственности, признании сделок недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Решением суда исковые требования были удовлетворены полностью. Решение суда обжаловалось ответчиками в апелляционном и кассационном порядке, однако было оставлено без изменения и вступило в законную силу. За истцом признано право собственности на объект недвижимости стоимостью более 5 млн. руб.   

Клиент — физическое лицо, г. Курган.

Дело № А34-6965/2015, АС Курганской области, мы представляли интересы истца, суть дела: взыскание долга по договору поставки, договор в письменной форме отсутствовал; ответчиком оспаривался факт выдачи доверенности на получение товара, была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись на доверенности не принадлежала ответчику, однако дело завершилось в пользу истца – взысканы денежные средства в размере 72 752,19 руб.; решение суда обжаловалось ответчиком в апелляционном и кассационном судах, было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Клиент — ОАО «Хлебокомбинат № 1», г. Курган.

Дело № А34-6100/2015, АС Курганской области, мы представляли интересы истца, суть дела: взыскание долга по договору оказания услуг, подписанные со стороны заказчика акты оказанных услуг отсутствовали; по инициативе истца в суде был допрошен свидетель; дело завершилось в пользу истца – взысканы денежные средства в размере 80 000,00 руб.; решение суда не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу.  

Клиент — ООО «Альянс-Аудит», г. Курган.

Дело № А34-13922/2016, АС Курганской области, мы представляли интересы истца, суть дела: взыскание долга по договору поставки; несмотря на заключение экспертизы не в пользу истца, дело завершилось в его пользу – взысканы денежные средства в размере 258 300,00 руб.; решение суда не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу.

Клиент — ООО «Торговый дом «Айсберг», г. Курган.

Дело № А09-16192/2016, АС Брянской области, мы представляли интересы ответчика, суть дела: взыскание денежных средств в размере 173 844,09 руб. пени и 27 758,22 руб. убытков, составляющих стоимость расходов по оплате экспертизы качества поставленного товара; ответчику удалось убедить истца осуществить списание начисленной неустойки, в связи с чем  истец уменьшил сумму исковых требований до 27 758,22 руб. Благодаря активной позиции ответчика исковые требования были удовлетворены частично: всего взыскано 10 623,49 руб. в возмещение убытков, в остальной части иска отказано; решение суда обжаловалось истцом в апелляционном суде, было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Клиент — ООО «Торговый дом «Айсберг», г. Курган.

Дело № А45-13305/2016, АС Новосибирской области, мы представляли интересы заявителя, суть дела: оспаривание решения УФАС по Новосибирской области о включении сведений о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Решением АС Новосибирской области в удовлетворении заявления было отказано, однако постановлением 7 ААС решение суда первой инстанции было отменено, решение УФАС признано недействительным, суд обязал УФАС исключить сведения из РНП.

Клиент — ООО «Сириус», г. Курган.

 

Примеры успешных рассмотрений дел в УФАС с нашим участием:

  • Январь 2022 года, вынесение УФАС города Москвы:  рассмотрение вопроса о включении сведений о поставщике в РНП (Реестр недобросовестных поставщиков) по 44-ФЗ, отказано во внесении в РНП.

Клиент — ООО «КСК», Московская обл., г. Раменское.

  • Февраль 2021 года, вынесение УФАС города Москвы решений по 3 лотам, в соответствии с которыми организатор проведения открытого конкурса был обязан внести изменения в конкурсную документацию и продлить сроки подачи заявок. Проводился открытый конкурс по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». 

Клиент — ООО «УК «Основа», г. Москва.

  • Февраль 2021 года, вынесение УФАС города Москвы решения, которым признана обоснованной жалоба участника закупки на положения закупочной документации по 44-ФЗ государственного заказчика ФГУП «Крымская железная дорога».   

Клиент — ООО «ДорРем», г. Москва.

  • Октябрь 2019 года, вынесение УФАС города Москвы решения, которым признана обоснованной жалоба участника закупки на положения закупочной документации по 44-ФЗ государственного заказчика ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Клиент — ООО «Юнивест», г. Москва.

  • Февраль 2017 года, УФАС по Новосибирской области (оборонзаказ): рассмотрение вопроса о включении сведений о поставщике в РНП (Реестр недобросовестных поставщиков) по 44-ФЗ, отказано во внесении в РНП.

Клиент — ООО «УТС», г. Курган.

  • Сентябрь 2016 года, УФАС по Новосибирской области (оборонзаказ): рассмотрение вопроса о включении сведений о поставщике в РНП (Реестр недобросовестных поставщиков) по 44-ФЗ, отказано во внесении в РНП.

Клиент — ООО «Торговый дом «Айсберг», г. Курган.

  • Ноябрь 2016 года, УФАС по Нижегородской области (оборонзаказ): рассмотрение вопроса о включении сведений о поставщике в РНП (Реестр недобросовестных поставщиков) по 44-ФЗ, отказано во внесении в РНП.

Клиент — ООО «Сириус», г. Курган. 

  • Декабрь 2016 года, вынесение УФАС по Санкт-Петербургу решения, которым признана обоснованной жалоба участника закупки по 44-ФЗ на отклонение 2 части заявки государственного заказчика ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Новгородской области».

Клиент — ООО «Торговый дом «Айсберг», г. Курган.

  • Ноябрь 2015 года, УФАС по Курганской области: рассмотрение вопроса о включении сведений о поставщике в РНП (Реестр недобросовестных поставщиков) по 44-ФЗ, отказано во внесении в РНП.

Клиент — ООО ТД «Хлебный завод «Стандарт», г. Курган. 

Примеры успешных решений проблем с нашим участием (готовили процессуальные и иные документы, оказывали юридические консультации, в том числе дистанционно через Интернет):

— Дело № А56-16939/2018, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, мы готовили процессуальные документы (заявление о признании незаконным и отмене приказа Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию Российской Федерации № 582 от 02.08.2017 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии СЫК 01666 НЭ»). Решением суда приказ был признан незаконным и отменен. Решение суда обжаловалось Департаментом в апелляционной и кассационной инстанциях, однако было оставлено без изменения и вступило в законную силу, следовательно, лицензионные права заявителя были восстановлены.

— Оформление права собственности на здание котельной и сооружение газопровода в административном (досудебном) порядке. В процессе данной процедуры удалось убедить землепользователей соседних земельных участков и городскую администрацию в том, что газопровод проходит законно через соседние участки. Как итог, здание котельной и сооружение газопровода поставлены на кадастровый учет, на них зарегистрировано право собственности за юридическим лицом.

— Оформление права оперативного управления на спортивную площадку в административном (досудебном) порядке. В процессе данной процедуры удалось убедить Управление Росреестра по Курганской области в том, что учреждение вправе оформить право оперативного управления при наличии лишь 4 государственных контрактов строительного подряда, в соответствии с которыми была построена спортивная площадка. Проектная документация, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали, которые не были необходимы в данном случае (в чем также удалось убедить Управление Росреестра).

— Существенное (в четыре раза) снижение суммы штрафа за налоговое правонарушение после внеплановой налоговой проверки без обращения в арбитражный суд.